PorSelen Özturk
13 de mayo de 2025
En poco más de 100 días desde el regreso del presidente Trump al cargo, la opinión pública refleja una creciente alarma sobre los límites del poder ejecutivo.
En poco más de 100 días desde el regreso del presidente Trump a la presidencia, la opinión pública refleja una creciente alarma sobre los límites del poder ejecutivo.
Una encuesta realizada a finales de abril por el Instituto de Investigación de la Religión Pública (PRRI) sugiere que el 52 % de los estadounidenses —incluido el 87 % de los demócratas, el 56 % de los independientes y el 17 % de los republicanos— coincide en que Trump es un “dictador peligroso cuyo poder debería limitarse antes de que destruya la democracia estadounidense”, mientras que solo el 40 % de los encuestados estadounidenses expresó una opinión favorable del presidente tras sus primeros 100 días en el cargo.
A partir del 1 de mayo, el uso del poder ejecutivo por parte de Trump en áreas que incluyen extradiciones de inmigrantes, revocaciones de estatus legal, prohibiciones de DEI y restricciones de prensa ha generado al menos 328 demandas en todo el país.
“Esa es la verdadera gran diferencia con los casos de autoritarismo de desarrollo más lento en lugares como Hungría, Turquía y la India… es este desprecio rápido y abierto por los fallos judiciales y la legalidad”, dijo Lucan Ahmad Way, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto, en una conferencia de prensa de American Community Media el viernes 9 de mayo sobre el debilitamiento de la democracia estadounidense.
En una encuesta de referencia, Bright Line Watch , participaron más de 500 politólogos residentes en Estados Unidos que calificaron la democracia estadounidense en una escala de 0 (que significa una dictadura completa) a 100 (que significa una democracia completa).
Aunque los profesores calificaron al país con un 67 después de la elección de Trump en noviembre, ese número cayó a 55 varias semanas después del segundo mandato del presidente.
Lucan Ahmad Way, profesor distinguido de Democracia del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Toronto, analiza las formas sutiles en que los líderes autoritarios de los últimos años han consolidado su poder.
“Lo que estamos viendo ahora son sutiles abusos legales o semilegales, desde demandas por difamación hasta acoso en línea, que aumentan el costo incluso de la oposición mayoritaria”, dijo Way. “Un elemento esencial de la democracia es que podemos criticar al gobierno sin tener que preocuparnos por cosas como una mayor probabilidad de auditoría fiscal, la pérdida de oportunidades de negocio o el acoso”.
“Lo que tenemos ahora es una situación en la que muchos estadounidenses —minorías e inmigrantes, pero también sectores clave del establishment— se lo piensan dos veces antes de oponerse a Donald Trump”, añadió. “Vemos donantes que temen donar al Partido Demócrata o a causas de izquierda por temor a represalias. Vemos autocensura en los medios de comunicación”.
Way añadió que, a pesar de una posible impugnación ante la Corte Suprema, «me sorprendería bastante, suponiendo que la salud de Trump se mantenga, que no se presente a un tercer mandato. A estas alturas, es el escenario más probable».
Trump ha planteado la idea de una presidencia de tres mandatos varias veces , incluida una entrevista a fines de marzo con NBC en la que dijo que “no estaba bromeando” al respecto y agregó que era “demasiado pronto para pensar en ello”.
La Enmienda 22 proscribe la elección para un tercer mandato, estableciendo que “Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces”.
En la entrevista de NBC, Trump afirmó un posible escenario en el que el actual vicepresidente JD Vance se postularía a la presidencia y luego le cedería el cargo a Trump como “un método” para obtener un tercer mandato a pesar de esto: “Pero también hay otros”.
Aziz Z. Huq, profesor de derecho de la Universidad de Chicago, afirmó: «En mi opinión, existen otras disposiciones en la Constitución que se aplican al presidente Trump y que le impiden ejercer el cargo que ostenta actualmente».
Aziz Z. Huq, profesor de Derecho Frank y Bernice J. Greenberg en la Universidad de Chicago, dice que las políticas de Trump dan a los demócratas la oportunidad de recuperar a los votantes que perdieron con su aceptación del neoliberalismo.
“La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda prohíbe a quienes participan en rebeliones, insurrecciones o brindan apoyo y consuelo a la rebelión o insurrección. Este lenguaje se ajusta perfectamente al presidente Trump, dadas sus acciones del 6 de enero de 2021”, explicó. “Sin embargo, la Corte Suprema encontró la manera de desvirtuar la Sección 3”.
El 4 de marzo de 2024, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en el caso Trump v. Anderson que solo el Congreso, no los estados individuales, podía descalificar a Donald Trump de las elecciones presidenciales de 2024 según la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que generalmente prohíbe a los insurrectos ocupar cargos públicos.
Sin embargo, el hecho de que el segundo mandato de Trump ya haya roto precedentes políticos, económicos, jurídicos y culturales de larga data también puede indicar un relajamiento de las restricciones históricas sobre los demócratas.
“A partir de los años 90, los demócratas, al igual que muchos partidos de centroizquierda en todo el mundo, aceptaron un conjunto de políticas económicas (desregulación, mercados abiertos, liberalización financiera) llamadas, útil pero toscamente, ‘neoliberalismo’, y al adoptar la agenda política neoliberal, cerraron muchas vías para apelar a su base histórica de clase trabajadora”, dijo Huq.
Ahora, «es mucho menos evidente que exista una opinión generalizada sobre política económica y política como la que existía hace cinco o diez años», continuó. «Lo que significa que, si deciden usarla, los demócratas tienen mucho más margen para impulsar políticas que aborden directamente las presiones económicas que impulsan el populismo autoritario que hace cinco o diez años».
“No creo que los demócratas, al menos en el Congreso, tengan una visión clara. Tiene que haber una visión de futuro, además de una protesta contra… porque el miedo es lo que planean”, dijo Gloria J. Browne-Marshall, profesora de derecho constitucional en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. “El miedo les da los temas divisivos, el ‘divide y vencerás’: el miedo a los inmigrantes, a la diversidad, a las clases sociales”.
Gloria J. Browne-Marshall, profesora de Derecho Constitucional del John Jay College of Criminal Justice (CUNY), analiza los miedos y el racismo que impulsan los ataques a nuestra constitución y nuestros derechos.
“Cuando pensamos en los abusos de poder, nos habíamos acostumbrado a estos métodos de socavar las protecciones constitucionales cuando se trataba de personas de ascendencia africana y otras comunidades que habían sido marginadas política o económicamente, pero siempre se asumió en este país que allí tendría un límite”, continuó.
“El poder autoritario no se apacigua con aquiescencia y capitulación. Solo se fortalece”, explicó Browne-Marshall. “El objetivo de todo esto no es solo ganar poder, sino mantenerlo a medida que nos acercamos al año 2045, cuando esta nación se convierta en una mayoría de personas de color. De eso se trata: del miedo a la diversidad”.
Martin Luther King dijo en su libro ‘¿Adónde vamos desde aquí? ¿Caos o comunidad?’, su último libro, que si este país tuviera igualdad, no querría democracia —añadió—. Comprendió que compartir el poder es muy difícil. En un país que finge compartir el poder, es aún más difícil cuando intentamos hacer realidad ese reparto de poder.