9 de junio de 2025
Trump ha amenazado con invocar la Ley de Insurrección para sofocar las protestas migratorias en Los Ángeles, una medida que le otorgaría “discreción ilimitada para utilizar al ejército como fuerza policial nacional”.
Una bandera estadounidense ondea boca abajo sobre el Ayuntamiento de San Francisco el 5 de abril, mientras manifestantes de todo el país salían a las calles para denunciar las políticas del presidente Donald Trump. (Crédito: Peter Schurmann)
A la luz de los acontecimientos del fin de semana en Los Ángeles , donde la Administración Trump, a pesar de las objeciones del gobernador de California, Gavin Newsom, ha desplegado unos 1000 soldados de la Guardia Nacional para sofocar las protestas contra las continuas redadas de ICE, volvemos a publicar esta entrevista de 2024 con Joseph Nunn, abogado del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. Trump ha advertido que podría invocar la Ley de Insurrección, una ley de 1807 que otorga al presidente el poder de desplegar el ejército o la Guardia Nacional para sofocar rebeliones internas o disturbios civiles. Según Nunn, el uso de la Ley de Insurrección proviene directamente del manual del asesor de Trump, Stephen Miller, quien mucho antes de las elecciones de noviembre elaboró planes para utilizar el ejército para apoyar un programa de deportaciones masivas . La ley, dice Nunn, otorgaría a Trump “discreción ilimitada para utilizar el ejército como fuerza policial interna”.
¿Qué es la Ley de Insurrección? ¿Y cuándo se ha aplicado?
La Ley de Insurrección es la herramienta principal que permite al presidente utilizar las fuerzas armadas a nivel nacional para hacer cumplir la ley en caso de una crisis que desborde a las autoridades civiles. Esa es la idea. En caso de una insurrección masiva donde las autoridades de un estado se vean desbordadas, el presidente puede invocar la Ley de Insurrección y desplegar las fuerzas armadas para reprimirla o para hacer cumplir la ley si esta es obstruida masivamente por ciudadanos particulares. En ese caso, podemos pensar en la insurgencia terrorista del Ku Klux Klan durante la Reconstrucción. La Ley de Insurrección se utilizó para sofocarla. También permite al presidente enviar las fuerzas armadas para hacer cumplir la ley si un estado obstruye la aplicación de la ley federal. Así, cuando el presidente Eisenhower envió paracaidistas a Little Rock, Arkansas, para escoltar a los Nueve de Little Rock hasta la Escuela Secundaria Central de Little Rock, lo hizo mediante la Ley de Insurrección. Esos son los escenarios a los que está diseñada para responder. Pero, en esencia, permite el despliegue de las fuerzas armadas en el país para hacer cumplir las leyes civiles. Obviamente, se trata de una autoridad importante y significativa que sería deseable sujeta a restricciones muy precisas para garantizar que no se abuse de ella. Desafortunadamente, no es así. Porque la Ley de Insurrección es, además, un cheque en blanco. Otorga al presidente discreción prácticamente ilimitada para usar las fuerzas armadas como fuerza policial nacional. Literalmente, no existen salvaguardias… el presidente decide por sí solo si una circunstancia dada justifica la invocación de la Ley de Insurrección.
Los ejemplos que menciona sugieren que la Ley de Insurrección se ha utilizado, al menos en la historia reciente, principalmente para hacer cumplir la ley de derechos civiles. ¿Es correcto?
Joseph Nunn es asesor del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan .
Durante gran parte de la historia temprana de Estados Unidos, se utilizó para insurrecciones. Parte de la autoridad legal que permitió a Abraham Lincoln llevar adelante la Guerra Civil fue la Ley de Insurrección. A finales del siglo XIX , se empiezan a observar dos cosas simultáneamente. Una es el creciente uso de la Ley de Insurrección para lo que llamaríamos la aplicación de los derechos civiles, intentando proteger, especialmente en los antiguos estados confederados, a los afroamericanos y su derecho al voto. También, en el Oeste, para proteger a los inmigrantes chinos de las turbas blancas antichinas que intentaban expulsarlos físicamente. Este patrón continúa en el siglo XX … pero la Ley de Insurrección no se ha utilizado para la aplicación de los derechos civiles desde 1965, cuando el presidente Lyndon Johnson la invocó para proteger a los Viajeros por la Libertad en Alabama. Cada invocación posterior, y solo hay alrededor de media docena, ha sido en respuesta a disturbios civiles. Y en particular, se ha utilizado para sofocar el malestar social en ciudades con grandes poblaciones afroamericanas que habían sido víctimas del racismo sistémico. Se dieron los disturbios de Detroit de 1967 y algo similar en Los Ángeles en 1992. Lo que hay que entender sobre la Ley de Insurrección es que sí, existe un historial de su uso para proteger los derechos de las comunidades marginadas. Sin duda, existe un historial de ello desde la Guerra Civil hasta la década de 1960. Pero cada invocación posterior a 1965 ha tenido como objetivo principal enviar militares a ciudades con mayoría o mayoría de población negra para sofocar los disturbios.
Los informes sugieren que un equipo de asesores de Trump está elaborando planes para su segundo mandato que contemplan el uso generalizado de la Ley de Insurrección . ¿Cuáles son sus preocupaciones al respecto?
Es absolutamente cierto que Trump y sus asesores han expresado su intención de usar las fuerzas armadas de forma más agresiva para la aplicación de la ley nacional si es reelegido para un segundo mandato. En algunos casos, han hablado explícitamente sobre el uso de la Ley de Insurrección. El exasesor de Trump, Stephen Miller, ha hablado de un plan para usar las fuerzas armadas para apoyar un programa de deportaciones masivas . En una entrevista el otoño pasado, habló sobre el uso de las tropas de la Guardia Nacional del estado republicano para ayudar. Digamos que el presidente, quienquiera que sea, quiere detener a inmigrantes indocumentados en Indiana y quiere usar las fuerzas armadas para hacerlo. Hay varias maneras de hacerlo. Puede sugerir al gobernador de Indiana que lo haga él mismo con su propia Guardia Nacional. También podría, bajo lo que se conoce como el Estatus del Título 32 , pedirle al gobernador de Indiana que despliegue la Guardia Nacional y el gobierno federal pagaría la factura. Con el Título 32, la Guardia Nacional sigue estando bajo el mando y control del estado, pero se le paga con fondos federales y recibe beneficios federales. Y, lo que es relevante aquí, pueden usarse para misiones federales llevadas a cabo a petición del presidente o del secretario de Defensa. Supongamos que el presidente quiere arrestar a inmigrantes indocumentados en Kentucky y quiere usar la Guardia Nacional de Indiana. Si el gobernador de Kentucky da su consentimiento, el presidente puede usar el estatus del Título 32. Pero supongamos que el presidente quiere realizar esos mismos arrestos en Illinois, específicamente en Chicago. Y supongamos que el gobernador de Illinois se niega. Si el presidente le pidiera al gobernador de Indiana que enviara la Guardia Nacional de Indiana a Illinois… y este se opusiera, sería ilegal. No podrían hacerlo. Pero este es el plan que Miller presentó.
El retrato que pintas sienta las bases para un conflicto civil potencialmente grave. Es escalofriante.
Aún no hemos llegado a la parte escalofriante.
No estoy seguro de querer hacerlo.
Lo escalofriante es que, si volvemos al ejemplo de Illinois, si el presidente invoca la Ley de Insurrección, puede hacer lo que quiera. Puede federalizar la Guardia Nacional de Illinois y ordenarle que arreste a inmigrantes indocumentados. Puede federalizar la Guardia Nacional de Indiana, independientemente de si el gobernador de Indiana está dispuesto o no, y enviarla a hacerlo. También puede enviar miembros de las fuerzas armadas en servicio activo a Chicago para arrestar a inmigrantes indocumentados. La Ley de Insurrección no limita el tipo de tropas que se utilizan una vez invocada. El presidente puede enviar policía militar. También puede enviar la primera división blindada. Y esto probablemente sería legal, porque la Ley de Insurrección convierte al presidente en el único juez para decidir si una situación dada justifica su invocación.
Sin embargo, algunos piden a Biden que invoque la Ley de Insurrección en respuesta a la usurpación de la seguridad fronteriza por parte de Texas. Ustedes dicen que es una mala idea.
Aunque casi con toda seguridad sería legal, no sería apropiado. En Estados Unidos, cuando un estado y el gobierno federal discrepan, resuelven esas disputas en los tribunales. Y hasta hace poco, la administración Biden no ha ejercido con vehemencia la autoridad federal en los tribunales. Es decir, aún queda mucho margen para litigar en este caso. Sería inapropiado pasar de hacer muy poco a invocar la Ley de Insurrección. La otra razón tiene que ver con un principio con raíces en la Constitución: que los militares no deben interferir en los asuntos del gobierno civil, salvo en caso de emergencia. Se han hecho muchas comparaciones entre lo que ocurre en Texas y lo que ocurrió en Arkansas en 1957. En este último caso, el presidente Eisenhower esperó a que un juez federal agotara todos los recursos legales a su disposición para asegurar el cumplimiento de la ley federal. Pero Eisenhower también esperó a que existiera una amenaza clara e inminente de violencia colectiva contra la población negra. Consideró la Ley de Insurrección como último recurso, y así debe ser. Cualquier presidente debe ser cauteloso al hacer cualquier cosa que pueda reducir el umbral de uso de la Ley de Insurrección, particularmente cuando tenemos un candidato presidencial esperando entre bastidores que, según se informa, planea invocarla potencialmente tan pronto como asuma el cargo.
El Centro Brennan ha propuesto modificar la Ley de Insurrección. ¿Cómo sería?
Nuestra propuesta derogaría por completo la Ley de Insurrección y la reemplazaría por una ley completamente nueva. Los tres puntos críticos que deben implementarse son: la reforma debe limitar y aclarar los criterios de despliegue. Debe haber criterios claros y precisos, limitando el uso de la Ley a emergencias reales. En segundo lugar, la reforma debe involucrar al Congreso y a los Tribunales para que puedan actuar como freno contra el uso indebido de la Ley de Insurrección. Esto implica la revisión judicial por parte de los tribunales, pero también un límite temporal para su uso, que solo puede ser prorrogado por el Congreso. Finalmente, se debe limitar lo que las fuerzas armadas pueden hacer una vez desplegadas, algo que está completamente ausente de la Ley actual. Con el Congreso que tenemos, no cabe duda de que esta reforma es un reto difícil. Sin embargo, voces del establishment legal conservador piden reformas. Existe un consenso bipartidista de que la Ley de Insurrección es un desastre inminente. Y hemos tenido una suerte notable durante los últimos 150 años en que la Ley no se ha utilizado indebidamente con mayor frecuencia.
Joseph Nunn es un experto en defensa de los derechos humanos. Se centra en cuestiones relacionadas con las actividades internas del ejército estadounidense, como la Ley de Insurrección, la Ley Posse Comitatus, los despliegues de la Guardia Nacional y la ley marcial. Es coautor de «Un Ejército Recluido: Reformando la Ley de Insurrección para Protegerse del Abuso» (Journal of National Security Law and Policy, 2023) y autor del informe del Centro Brennan «Ley Marcial en Estados Unidos» (2020).